Среда, 23.08.2017, 09:12Приветствую Вас Гость | RSS
Что будем качать? •Рефераты •Дипломы •Курсовые
•Сочинения
Категории раздела
Архитектура и Строительство [21]
Бухгалтерский учет, Экономика, Финансы [129]
Гуманитарные науки [27]
Психология [11]
Менеджмент и маркетинг [40]
Юриспруденция [48]
Авиация [1]
История [1]
Математика и геометрия [2]
Право [3]
Программирование [3]
Техника и технология [2]
Философия [2]
Экология [1]
Реклама...

Учебные материалы.. первая помощь в учебе...


Главная » Файлы » Дипломные работы » Философия

Творчество и любовь как фундаментальные аспекты экологии человеческого духа
(Размер файла - 146.2Kb) 18.09.2012, 22:03


1. Дискуссионная: К вопросу о научной картине мира или научна ли экология души?

В работе [1] на суд уважаемых читателей были вынесены следующие положения, приверженцем которых является автор трактата:

1. Глобальный кризис современной техногенной цивилизации в определяющей мере обусловлен драматическим состоянием экологии человеческих душ.

2. "Экология души" неразрывно связана с ноосферными процессами.

Ноосферу следует воспринимать не как далекую и туманную перспективу, а как данность. Она неотделима от культуры. Связь человека с ноосферой осуществляется посредством подсознания.

3. Допускается существование как оккультных сил в человеке, так и оккультных явлений, еще не исследованных традиционной наукой. Путь эзотерического познания - будущее науки и звездный час философии.

4. Наиболее доступным "учебником" по ноосферным процессам и закономерностям взаимодействия последних с индивидуумами и человеческими сообществами является "Роза Мира" Д.Андреева [2].

5. Современная парадигма человечества обязательно должна включать в себя "космический взгляд" на вещи, характерный для Русского космизма.

Развитие "космического сознания" - путь к выходу из кризиса экологии человеческих душ и макроэкологии Земли, осуществляемый проникновением подсознательной (ноосферной) информации в сферу сознания вплоть до бытового уровня подавляющего большинства землян.

6. Исторические истоки Русского космизма (научно-философской основы экологии человека) в философии Античности и ее наследнице - Византийской философии. Русская философская мысль веками развивалась в русле Православия в рамках религиозного мировоззрения (религиозная философия). Затем к этому "древу" был привит мистицизм, также оказавшийся весьма плодотворным. Г.Сковорода, старец Паисий Величковский, Лабзин, Сперанский, профессор Павлов, князь Одоевский, Чаадаев, хирург Пирогов, Григорьев А.А., Достоевский, Розанов, Мережковский, Вл.Соловьев - таков вкратце синклит Русского космизма, предшествовавший Николаю Федорову. Они подготовили тучную "почву" для посева Блаватской и Рерихов, Циолковского и Чижевского, Вернадского и Флоренского, и многих-многих иных "сеятелей" русской космической мысли.

7. Всесторонне обосновывая и утверждая триединство: религия-наука-искусство, без которого душевное благополучие человека недостижимо, Русский космизм вполне может послужить духовной основой для возрождения русского народа. Ему по силам заполнить идеологический вакуум, возникший после катастрофического крушения "коммунистической" идеологии.

8. Приемлемая для людей экологическая обстановка может быть создана лишь с учетом триединства физической, астральной и ментальной сущностей человека.

9. Высказано предположение, что в трагические для страны и народа моменты, наши великие предки учитывали особенности триединства человеческой сущности. Так, Кутузов М.И., оставив Москву войскам Наполеона, отступает в регион сосредоточения высшего проявления духовности русского народа - в Калужскую губернию, поближе к легендарной Оптиной Пустыни. Вспомним и героическую оборону Козельска (ближайшего соседа Пустыни) при нашествии Батыя.

10. Философия - высшая ступень научного познания. Ее уникальные возможности и преимущества обусловлены умозрением, прежде всего в высшем его проявлении - интуиции. Они-то и определяют интеллект человека, его способность проникать в безграничье Мироздания.

11. Для рассмотрения вопросов экологии души рекомендуется метод "интуитивной логики". Интуиция выступает как определяющий фактор творчества. Логический, целенаправленный сбор информации и интуитивное, метафизическое ее "осмысливание". Или наоборот: интуитивное получение информации с последующим логическим ее осмысливанием. В широком применении этого метода, в раскрепощении фантазии - в этом должен состоять звездный час современной философии.

12. Величайшей "аномалией", данной человеку в его бытие, является Господь Бог. Именно "взаимоотношениями" человека с этой "аномалией" и определяется, в первую очередь, экология души. Человек сотворен как вселенское существо. Чего у него нет в органике, восполняется культурой.

Орудия труда - продолжение его органов. Созданная им техника - продолжение интеллекта. К великому сожалению, свой дух человек ничем не нарастил, что и привело к кризису цивилизации, к тому, что она стоит на грани глобального экологического катаклизма. Произошел эволюционный сбой и человек-духовный на Земле так и не появился.

13. Земля - живой организм, негативно реагирующий на зло. В этой связи, техногенная цивилизация, истощающая ее ресурсы и биосферу, загрязняющая всевозможными отходами и эманациями зла, вступает с планетой в антагонистические отношения и обрекается на гибель. В частности, Россию спасут не талантливые политики, не одаренные экономисты, ее спасут Праведники! Праведность - единственно приемлемый подход к решению глобальных проблем постижения сущности Мироздания вообще и ноосферных процессов, в частности.

14. Добро и Зло - не строгие понятия, а диалектические философские категории. Как минимум, Добро - это уменьшение количества Зла.

15. Российская современность глубоко порочна и не дает ни малейших перспектив для появления "человека-духовного", который только-то и может иметь далекое будущее. Первый шаг на этом поприще - следование Учителю Порфирию Иванову. Однако, плотское бессмертие бесперспективно и стремление к нему пагубно.

16. Россия больна "эгрегорной болезнью", недугом Духа, ударившим и по бренным телам россиян. Главное: не происходит единения Науки, Религии и Культуры, а без расцвета такого триединства (желательно под эгидой Русского космизма) россиянам на благие перемены надеяться нечего.

Распродав природные богатства и сплавив за бесценок на Запад интеллектуальный потенциал, мы можем на краткое время насытить свою плоть, но при этом станем духовным быдлом. Русский космизм - тот духовный путь, который может вывести наш народ из кошмара, каковым для него оказался практически весь ХХ век.

17. Творчество и Любовь - средства обустройства экологии человеческих душ. Велика роль морально-этических и эстетических принципов в космизации общества: они обеспечивают истинное единство человека и природы, обуславливают неразрывную связь индивида с совокупностью Мироздания. Нравственность распространяется на всю природу. Именно способность к творчеству - гарант надежных взаимосвязей слоев ноосферы и слоя физического бытия человека.

18. Творчество - основной "инструментарий" постижения сущности Мироздания. Именно творческое сознание способно к сотворчеству с ноосферой, Синклитом Мира. Человек-творческий должен отринуть суетную, мелочную, меркантильную повседневность, овладеть фундаментальными законами бытия, слиться в неразделимое целое со средой своего обитания.

19. Традиционная наука не в состоянии создать полноценную "картину мира". Необходимо привлечение религиозного и эзотерического знания, а также художественного (образно-интуитивного) творчества. Образы искусства емче и многоаспектнее, чем афоризмы теософем или философские рассуждения. Откровение льется по многим руслам. Праведность - единственный приемлемый подход к решению глобальных проблем постижения сущности Мироздания вообще и ноосферных процессов, в частности. Гармония веры, разума и творчества бесспорна! - если подходить с позиций интуитивной логики.

Исходя из этих воззрений, автор трактата предпринимает попытку построения "Картины Мира", воспринимаемой глазами просвещенного "маленького человека", а также изучить философию последнего.

Как отмечалось выше, воззрения автора не были восприняты однозначно, вследствие чего возникла необходимость в заочной дискуссии с оппонентами.

Прежде всего, оппоненты считают, что воззрения автора трактата попросту "не научны". - Безусловно, автор не является приверженцем ортодоксальной традиционной науки, более того - считает очень многие плоды ее деятельности пагубными, а подходы и оценки, нуждающимися в корректировке. Автор относит себя к приверженцам зарождающейся научной дисциплины, имя которой эниология [46]. Поскольку в области эниологии отсутствуют устоявшиеся традиции и формальные нормы, свои научные притязания автор излагает в форме трактата, весьма нехарактерной для традиционной науки (но на то эниология и "нетрадиционная" наука, изучающая аномальные явления подлунного мира и всего Великого Мироздания). Как свидетельствуют прелестные образцы трактатов различных времен и народов [47, 48], они предоставляют авторам возможность излагать достаточно строгие мировоззренческие, религиозные и научные положения в относительно свободной и легкой для уважаемого читателя художественной форме. Осуществляя вожделенный синтез подходов науки, религии и художественной литературы, автор предоставляет возможность достаточно пространно и откровенно высказаться действующим лицам своих преимущественно неопубликованных художественно-публицистических повествований. - А отчего бы и нет? Пусть-ка "пофилософствуют" в меру своих наклонностей и возможностей. Вот Диоген-Бронетанковый, действующее лицо повести [40], и излагает свой не совсем тривиальный подход к рассмотрению истории зарождения и развития Русского космизма до Николая Федорова, так сказать, обнажает гносеологические корни русской космической мысли ([1], с.3-20), а автор трактата позволил себе лишь несколько прокомментировать "Диогена".

- В чем нетривиальность? - философ-начетчик впал бы в неистовый гнев от "каши", устроенной "Диогеном" из материалистов и идеалистов, метафизиков и диалектиков, непримиримых "западников" и "славянофилов". Автор же трактата вослед "Диогену" повторяет: всех их связывает единая принципиальная общность, имя которой - Русская Космическая Мысль! В то же время, ими всесторонне обосновывалось и утверждалось триединство: религия-наука-искусство. Они, каждый по-своему, охватывали безбрежье от макрокосмоса Вселенной до микрокосмоса человеческих душ. Посему всем им место именно там - в синклите Русского космизма.

К тому же, автор трактата упорен в утверждении, что его подходы к обсуждаемым вопросам именно научны(при определенной экспансии в пограничную область: рациональное - иррациональное).По мнению автора, традиционная наука больна "естественно-научным фундаментализмом". Она по отношению к паранормальным явлениям ведет себя подобно старухе из пушкинской сказки о рыбаке и рыбке: вот вынь ей и положь, чтобы была строгая воспроизводимость эффектов, а паранормальная "рыбка" вовсе не намерена ей подчиняться - у нее са-а-авсем иные законы ("бабке" надо бы их постичь). Разве наука не неотъемлемая часть культуры [49]? Уж ясно, что ей не сужден "царский путь"[50], философы задумываются над образами науки в русской культуре [51]. Да и вообще, как Русский космизм возможен без веры?! Ортодоксальная наука обязана всемерно наращивать свою экспансию в сферу паранормальных явлений все более и более постигая их, а не высокомерно отбрасывать последние как нечто несостоятельное. Практика бытия людского того требует. Как тут не вспомнить о Тейаре де Шардене: духовнике-ученом [52] и об идущих от психофизики к моделированию души[53]? Надеюсь, уважаемый читатель позволит привести некоторые примеры специфической работы интуиции из скромной практики автора трактата.

Так, в школьные годы ему удавалось на контрольных уроках решать математические задачи, используя приемы, которые еще не преподали. Учителей удивляло то, что школяр потом не мог им объяснить ход решения, при этом они были убеждены в невозможности списывания или чьей-либо подсказки. Оказывается, решение приходило "само собой", если плотно-плотно закрыть пальцами уши, зажмурить глаза и бездумно посидеть какое-то время.

Или пример более поздней поры. В студенческие годы автор трактата занимался на кафедре научно-исследовательской работой, изучая, в частности, термолиз сульфита серебра. Получался сущий ералаш. Наконец, руководители порекомендовали ему "плюнуть и забыть" плоды своих несусветных исканий. Однако, студент "уперся" и доказал, что "ералаш"-то воспроизводим! Поэтому подключили к исследованию еще одного сотрудника, который независимым методом подтвердил "аномальность" термолиза сульфита серебра. Свидетельство тому - публикация той далекой поры [54]. Не раз приходилось бросать незавершенными работы, когда получалось "неизвестно что". А тут втемяшилось в голову: это закономерность и все, никакой логики. - "Интуиция" называется. Так вот совершенно случайно автор трактата вынужден был начать размышлять над методом постижения среды обитания, который затем сформулировал как "интуитивная логика" (ниже этот вопрос будет рассмотрен подробнее).

Вокруг положения о необходимости сокрушения естественно-научного фундаментализма, последующей экспансии науки в сферу паранормальных явлений, принятия ею за данность эзотерического знания, творческого усвоения и осмысливания религиозных откровений периодически вспыхивают остросюжетные дебаты [55-58]. Признается, что возможность метафизического или априорного постижения действительности не только не утратила своей ценности, но в настоящее время приобретает все большую актуальность.

Осознается, что наука отнюдь не нечто однородное. Она включает две совершенно различные познавательные общности: наука-исследование и наука-мировоззрение. Первая представляет собой объективно-достоверное знание, предельно проверенное по содержанию и максимально систематическое по форме. Второе - это так называемая картина мира, самостоятельная концепция, основанная на трех философских презумпциях: редукционизме, эволюционизме и рационализме. Все три "презумпции" как единое целое, в частности, усматриваются еще у Декарта. Следует также отметить, что при создании "научной картины мира" виды движения материи выстраиваются от низших к высшим: механический, физический, биологический, социальный.

Редукционизм предполагает, что низшие формы бытия более реальны, чем высшие (сводимые к комбинации низших). Из эволюционизма следует, что сложные формы бытия естественным образом, то есть под действием незыблемых законов природы, не ставящих перед собой никаких целей и работающих автоматически, образовались из простых исходных форм. Рационализм - убежденность во всемогуществе человеческого разума, наиболее полным воплощением которого являются математика и логика. Разум, мол, может сделать человека властелином Вселенной.

Такое мировоззрение, в принципе, не противоречит религиозному взгляду на мир, а являет собой вид религиозного миропонимания - деизм, утверждающий, что Бог задал законы природы и не вмешивается в их реализацию. Монады Лейбница предполагают Бога активного, управляющего, что уже является теизмом, приближающимся к пантеизму, в котором Бог растворен в природе. Это достаточно удалено от канонического христианства. Ну, а в современности наука: власть и коммуникация [59].

К сожалению, картину мира пытаются создать преимущественно не профессиональные ученые, а идеологи. Они используют из научного знания лишь то, что им подходит для построения концепции, а остальное замалчивается.

Многие же натуралисты (и автор трактата в их числе) придерживаются точки зрения, что мировоззрение - это целостный взгляд на мир, присущий каждой конкретной личности. Этот собственный взгляд в подавляющем большинстве лишь фрагментарно осознается человеком (как говорят философы, подвергается рефлексии). Весьма трудно ясно и адекватно выразить словами сущность своего мировоззрения (личный опыт автора - тому свидетельство).

Мировоззрение человека в значительной мере формируется его культурной средой. Поэтому уместно говорить не только о мировоззрении личности, но и о мировоззрении, свойственном конкретной культуре. В мировоззрение конкретного человека входит, в частности, взгляд на науку. И конечно наука не должна разлучаться с истиной [60].

Картина мира целостна, а не состоит только в представлении о том, как устроен природный мир или общество. Мировоззрение включает в себя представление о человеческой природе, месте человека во Вселенной и смысле его существования. Уже поэтому наука не может быть единственным и даже главным источником картины. Целостное мировоззрение присуще каждому человеку, в том числе и далекому от научных интересов. Уже поэтому не следует создавать впечатление, что мировоззрение есть часть или сторона науки.

Когда речь заходит о проблемах, которые связаны с человеческими отношениями, эмпирическими и эстетическими ценностями, вообще с областью проявления духа, то опора на достижения науки оказывается довольно шаткой - в этой сфере наука не наработала никаких рекомендаций, соизмеримых по значению и глубине с опытом мировых религий и философской мысли. Это однозначно побуждает к синтезу науки с религией и искусством в деле построения "научной картины мира". Решающую роль на этом поприще может и должна сыграть философия, раскрепощенная от каких бы то ни было догм. Единственным "рулевым" на поприще созидания частного и общего мировоззрения может быть совесть, являющаяся мирским проявлением Праведности.

Как ни пытался автор "трактата" отыскать в трудах традиционной науки систематизированного и убедительного осмысления места совести в человеческой жизни, выявления подлинных ценностей, на которые можно ориентироваться в жизни, открытия смысла человеческого существования - все это оказывалось вне пределов ее компетенции. У традиционной науки просто нет средств, чтобы обо всем этом рассуждать, тем более - ставить эксперименты или давать обоснованные рекомндации. Вряд ли, отказавшись даже от презумпции редукционизма, эволюционизма и рационализма, такая наука способна хоть как-то обосновать или убедительно опровергнуть религию. Лучшие умы науки размышляли над проблемой соотношения религии и естествознания.

Будучи поборниками редукционизма, идеологи "забывают", что его созидатель - Ньютон в космологии предполагал существование Бога-Творца, а помимо математических методов использовал в познавательных целях Священное писание, пытаясь, в частности, расшифровать пророчества Даниила.

Эволюционизм почерпнут из космогонической теории Лапласа (Солнечная система образовалась сама собой под действием законов сохранения энергии, импульса и момента импульса из первичной газовой туманности) и распространен "идеологами" на живую природу. Рационализм им был подсказан программой создания универсального алгоритма вычисления истины Лейбница.Но они "забыли" о разработанном им же учении о монадах - восходящей последовательности неделимых духовных единиц, каждая из которых управляет определенным фрагментом видимого мира.

Таким вот методом была построена к концу прошлого века научная картина мира, которая с тех пор практически не изменилась, хотя наука-исследование ушла тем временем далеко вперед. Даже самим естественным наукам специалисты по "научной картине мира" нанесли немалый урон.

Это они, в частности, называли генетику расистским измышлением.

Но может быть идеологи интуитивно ухватили самую суть дела и теперь их обобщения подтверждаются лучше и полнее, чем сто лет назад? Отнюдь, мягко говоря - это не совсем так. Физике открылась ложность редукционизма. Выяснилось, что ньютоновская концепция материи неверна.

Увы, нет двух миров - классического (ньютоновского) и квантового. Мир один-единственный и он - квантовый, самая общая характеристика которого - "антиредукционизм". Идеальное (квантовое) оказалось реальнее материального (классического-ньютоновского). Это уже сродни не догматам естественно-научного фундаментализма, а космологическим представлениям индуизма, согласно которым материя есть "майя" - иллюзия.

Пси-функция квантовой физики не может быть зафиксирована приборами, то есть является невещественной данностью.Но жизнь Вселенной есть именно жизнь пси-функций. Все законы природы по сути есть не что иное как уравнение Шредингера в действии, а они определяют лишь эволюцию пси-функций - материя в них не фигурирует.

Таким образом, наивысшей реальностью бытия является универсальная пси-функция, управляющая всей Вселенной как единой и целостной системой - так называемая актуальная бесконечность в функции объективного творчества.

Нейман математически доказал, что классическая модель Вселенной существовать не может! Какими бы ухищрениями ни пытались свести мир к наглядным понятиям - заведомо ничего не получится. Только признав главной мировой реальностью умозрительное, обретаем шанс понять поведение чувственно воспринимаемого. Узлы тех нитей, на которых держится видимое, завязываются и развязываются в невидимом. Идеалисты всегда были убеждены в этом. Сугубо материалистическое решение основного вопроса философии становится в высшей степени сомнительным. Пси-функции же весьма родственны лейбницевским монадам.

Главной опорой эволюционизма служит теория естественного отбора дарвинизм. Современные биологические науки основательно поколебали его позиции. Принцип отбора, лежащий в основе дарвинизма, распространившийся на все общество, имел чудовищные последствия - апофеоз классовой борьбы, противостояние с природой, расизм, лысенковщина - самый уродливый вариант дарвинизма. В настоящее время идеологическая суть дарвинизма прояснилась для многих. Глобальный кризис привел к осознанию невозможности борьбы как средства развития. Идеологи и натуралисты повсеместно используют идею сотрудничества в качестве основополагающей, а это делает постулаты дарвинзма - борьбу за существование и отбор, непривлекательными.

Однако, помимо "эволюционизма" дарвинизма, есть еще эволюционизм Берга и Тейяра, Вавилова и Мейна. По С.В.Мейену, познание включает редукцию как рабочий метод и поэтому возникновение редукционизма вполне понятно. В то же время, это обязательно ведет к большим просчетам, если редукционизм претендует быть универсальным методом познания. Ох как непрост путь "от зерен фасоли к зернам истины" [62].

Каждая теория опирается на логику и факты. Как известно, имеет место логика индуктивная и логика обобщения. Способность ума к обобщению загадочна. Тенденция сближать индуктивную логику с логикой вероятностных предсказаний, по мнению традиционной науки, ведет к апофеозу нестрогих рассуждений - такая "логика" для познания почти ничего не дала и полезна лишь как первое приближение к проблеме. Вторым приближением представляется разграничение функций формальной логики (доказательство истинности или ложности утверждения каким-то путем найденного, т.е. доказательство-проверка) и индуктивной логики (обобщение частных примеров в общее утверждение, которое затем предстоит проверять на истинность).

В последнем случае значительную роль играют аналогии.

Вернадский сформулировал гипотетический закон постоянства биомассы. Современные изотопные исследования показали, что общая масса всех живых существ Земли миллиарды лет тому назад была точно такой же, как и ныне. Это значит, что живая природа возникла сразу во всем своем объеме и многообразии, ибо иначе она не могла бы выжить.

Абсурдность рационализма открылась математике. Ею показано, что само понятие истинности логически невыразимо. Расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь. Логика нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результатов совсем иной. Недаром же математики нередко говорят: сначала я понял, что теорема верна, а потом начал думать, как бы ее доказать.

Таким вот образом постепенно вскрывалась ложность научной картины мира, ставшей одной из главных причин людских бед и кризисов.

Безобиден ли редукционизм, если он ведет к охлократии, вослед за которой неизбежно приходит власть тиранов? Уродливы и плоды эволюционизма. Он побуждает смотреть на человеческую историю как на закономерное восхождение от дикости к цивилизации, а отсюда происходят все формы расизма и национализма, терзающие нашу планету. По чисто произвольным критериям одни народы объявляются другими народами стоящими на более ранней стадии развития, а ранний, с точки зрения эволюционизма, есть более примитивный, неполноценный, недочеловек.

Рационализм - это духовный яд, который русские испытали на себе в большей мере, чем кто бы то ни был. В свое время нам сказали: учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Марксисты заявляют, что определяющим является критерий практики. Однако, в жизни они свое учение, не опробовав даже на лягушках, вознамерились приспособить ко всему человечеству.

В былом у науки от успехов закружилась голова и появилась иллюзия собственного всесилия - именно поэтому она объявила свою монополию на истину. Сейчас, войдя в пору зрелости, она стала постепенно возвращаться к тому миропониманию, которое когда-то было дано человечеству через Откровение. К этому надо возвратиться уже на новом уровне, наполняя общие религиозные и этические истины конкретным содержанием, уточняя и дополняя.

И в то же время: стоит ли подкреплять Откровение научными доводами? Хождение по водам невероятно и по ньютоновской, и по квантовой физике. Но ведь это чудо, сотворенное Богом, а разве Бог обязался выполнять физические законы? - Научные принципы могут быть опровергнуты наукой же. Не построить ли рациональное доказательство бытия Божия? - Но вдруг завтра кто-то докажет теорему, опровергающую рационализм, - так что, менять веру? - Скорее всего, рациональное существование Бога доказывать не следует. В него нужно просто верить.

Стал актуальным вопрос о соотношении знания и веры. Для религиозного человека главное - не понять, а приобщиться. Однако, приобщение к иудейско-христианской идее господства человека над природой не спасет цивилизацию от глобального кризиса, а именно от него нужно в настоящее время искать спасения. Медленное возвращение науки к миропониманию, данному человечеству через Откровение, имеет место, к сожалению, лишь там, где ее роль минимальна (семья, благотворительность и т.д.). Если же речь идет не о личном спасении души, а о спасении Земли и людей на ней, то приходится искать рациональные пути.

Динамично само понятие "знания": если ранее в него входило лишь рациональное "постижение", то теперь оно начинает охватывать уже и "метатеории" - изучение условий постижения интуитивного и даже "сверхъестественного". Неправомочен сам спор о примате разума или чувства, поскольку в человеческой душе одно постепенно переливается в другое или подготавливает в нем важные изменения, даже если это не осознается.

Каждый волен избрать тот путь к Истине, который ему подходит, - важно, чтобы имелось устремление к последней. В современной науке-исследовании такое стремление проявляется все более (чего не скажешь об устремлениях "идеологов", хотя понятие "экология души" уже обозначилось на страницах академического журнала "Вопросы философии" [21]). Судя по всему, все-таки прав Бердяев, считавший атеизм лишь диалектическим моментом Богопознания. Не усматривает он принципиальных различий между наукой и религией [64]:"Отвлеченная гносеологическая философия и есть секуляризированное схоластическое богословие... Новейшая гносеология есть, в сущности, схоластическая апологетика - апологетика науки".

Если не разум и не чувство, то что же тогда ведет к познанию? Религиозный опыт. Бердяев же отрицает связь научного и религиозного:"Для познания научного я утверждаю прагматический позитивизм, для познания высшего - мистический реализм, для критической гносеологии этой дурной метафизики - не остается места". За гносеологией он признает лишь "функции лакейские и полицейские", Пафос Бердяева - подчинить логику вере и счесть это свободой - способствовал зарождению того, что он назвал "новым средневековьем".

Мнения и поступки людей в значительной степени направляются и диктуются моделью мира, его "картиной". Эта модель обобщает опыт и сокровенные убеждения человека, выполняет роль своеобразной ментальной карты, с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни. Автор трактата солидарен с точкой зрения, что важнейшими компонентами индивидуально преломленной общей картины мира являются: патриотизм религия национальная безопасность стабильность нравственность. Это сочетание суммируется в традиционализм [63].

Технологический уровень нашей цивилизации делает в принципе возможным даже усилиями одного человека в течение нескольких часов вызвать глобальную катастрофу, в которой безвозвратно погибнут, по крайней мере, высшие формы жизни. Также становится все яснее и то, что медленное, но широкомасштабное наступление на биосферу способно в несколько десятилетий сделать планету непригодной для нормальной жизни в сегодняшнем понимании этого слова.

В этой связи, главенствующая функция картины мира (мировоззрения) состоит в том, что она выполняет роль связующей силы, направленной на консолидацию человеческого сообщества, на руководство его жизнедеятельностью. Мировоззрение представляет собой всеобъемлющую концепцию, которая организует коллективное воображение. Оно фокусирует и дисциплинирует внимание людей на отборе существенных для жизни достоверных фактов. Им усиливается коллективное сознание, активизируется чувство социальной солидарности, стимулируется воля к труду. Научная картина мира, мировоззрение, должны позволять объяснять явления, ранее доступные лишь интуитивным догадкам, прозрению. Следовательно, интуиция должна выходить на передний план именно там, где нет традиционно научных фактов или испытывается их острый дефицит.

Автор трактата с вниманием относится к эзотерческому знанию, мистицизму, астрологии, но эти явления составляют лишь часть его мировосприятия. Само же мировоззрение зиждется на фундаменте из реалистических представлений, почерпнутых из общенаучной картины мира и ее специальных разделов, порожденных философией, в том числе религиозной [65]. В этом плане автор является представителем "альтернативной науки" или "паранауки", которая (как и религия, и искусство) не только оппонирует традиционной науке, но и существенно ее дополняет, отражая недоступные последней грани Мироздания.

Автор трактата надеется стать свидетелем той поры, когда научная картина мира образует симбиоз с картиной мира религиозной, в основе которой - Бог, благодать, грех. Ей Богу, этим двум" картинам" пора уж прекратить "ломать копья", стремясь основательнее поразить друг друга. В свете запросов современности, такой симбиоз может быть выражен так: духовность, человечество, Вселенная.

Очень важно избегать попрания иных воззрений, быть лояльными.

Именно эволюционизм, но не дарвинский, а новый, начал предлагать какие-то шаги в преодолении глобального кризиса. Путем "лояльной эволюции" и следует идти человечеству к своему будущему, если оно намерено его иметь. Автор трактата (изрядный грешник) стремится к тому, чтобы наука обрела более благородное человеческое лицо (в лучшем понимании такового: созданного по образу и подобию Божьего лика). Также он надеется, что представленный на суд уважаемого терпеливого читателя заочный разноголосый "круглый стол" с участием авторов цитированных публикаций достаточно убедительно продемонстрировал непосредственное отношение к научной картине мира (в широком понимании смысла) всех 19 пунктов основных положений, обобщающих [1].

- А имел ли автор трактата право "со свинным рылом да в калашный ряд"?! - Отчего бы и нет? Вот академик Амосов Н.М., в частности, так и пишет:"Мое мировоззрение"[66] (не материалистическое, не идеалистическое, не диалектическое, не метафизическое, не...а именно "Мое"). Несомненно, академик Амосов имеет право на собственное мировоззрение. Но отчего бы и автора трактата не осчастливить правом располагать собственным мировоззрением? Пусть выскажется, если есть что сказать и очень "хо-о-тца" это сделать (все мы хомо сапиенсы). Ну, а теперь проследим ход мысли Амосова.

"...Человек не может не думать. Вот и я всю жизнь хотел понять, что такое Истина, Разум, Человек, Общество". Им отмечается, что марксистская философия никогда не нравилась, но и другие системы не убеждали. Разум начинается с клетки и распространяется на общество. Но не на Вселенную: у нее для разума нет структур. Как и для Бога - Всевидящего и Всемогущего. Человек - стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству.

Производным этих качеств явилось общество, породившее материально-технический прогресс и идеологию. Оно изменило природу человека, однако лишь в ограниченных пределах. Общество - высшая система, стоящая над человеком. Очень трудно разделить человека и общество, потому что прямые и обратные связи одинаково важны. По мере развития цивилизации вес общества в этой связке возрастает и человек все более превращается в "элемент" высшей системы.

Большинство людей утратило непосредственную связь с природой и не может выжить в одиночестве. Так же теряли свою независимость и клетки в процессе формирования многоклеточных организмов. Высший этаж разума - общечеловеческий. Страны объединены идеологиями, наукой, технологией, торговлей, общими ресурсами, атмосферой и водами. Направления развития: научно-технический прогресс и социальный. Тенденции: рост населения, накопление разума и оскудение природной среды. Созревание - это движение к "центральному разуму" мировой системы, возрастание зависимости стран от некоего координационного центра, пока еще не ставшего международным правительством. Главный стимул: собственность - у богатых значимее голода у бедных. Чувство агрессивности в десятки раз сильнее чувства сопереживания.

Истощение минеральных ресурсов является важным тормозом экономического роста. Через 75 лет большая часть запасов руд и вся нефть будут исчерпаны. В итоге, важное резюме: ничего страшного за 75 лет не произойдет. К сожалению, для 3 - 5 процентов будущих граждан планеты "глобальные проблемы" могут стоить жизни. Это - плата голодом за противоречие между разумом и биологией человека.

Мотивы труда не изменятся: нужда, собственность, лидерство плюс немного интереса и сопереживания. Духовный потенциал возрастет меньше, чем материальные возможности. Вера в Бога - главный резерв морали.

Свобода, образование и частное предпринимательство поддерживают эгоизм и только религия, объединяя людей, напоминает о милосердии.

Естествознанию будет обеспечено неограниченное развитие. Другое дело - философия и идеология. Амосов не ожидает здесь никаких сюрпризов. Точные науки поглотят психологию и теорию познания, этику и социологию - не останется места для рассуждений о духе, сознании, вселенском Разуме и даже добре и зле. Все измеримо и управляемо (!) К сожалению, управляемо лишь в пределах биологической природы человека и его ограниченного разума.

Автор "мировоззрения" питает надежду, что стабилизируется и медленно начнет сокращаться народонаселение, сбалансируется тепловой баланс планеты. Цивилизации будут идти дорогой, определенной биологической природой человека. Человечество должно сбалансировать себя с природой.

Зачем же (по Амосову) человеку мировоззрение? - Чтобы понять мир, себя и, может быть, добиться немного счастья, управляя своими мыслями. Мир материален и воспроизводим, включая разум: духовность - тоже его функция. Один хочет знать, другой - верить, если не в чудеса, то в Бога. Каждое живое существо эгоистично. Принцип удовольствия - незыблем. Эгоизм - от разума, его тренеровать не нужно. Хорошее отношение к нам окружающих - минимальное условие душевного комфорта.

Амосов выбрал бы социализм, но биология человека его не допускает: люди слишком жадны, завистливы и ленивы, а лидеры любят власть и агрессивны. Образование само по себе не улучшает природу человека, оно лишь увеличивает возможности компромисса по расчету. Биология человека выбирает частную собственность.

Итак, подводя итог краткому экскурсу в частное мировоззрение академика Амосова, можно сказать, что оно весьма типично для "западника", яркого представителя техногенной, рационалистической цивилизации.

Не со всем можно согласиться, но интерес представляет несомненный. Что поделать: у Амосова своя система взглядов, а у автора трактата - иная.

Каждому свое. Кто прав? - посмотрим через 75 лет, которые обозначены Амосовым как некий рубеж.

Следующее принципиальное замечание оппонентов, на которое автор трактата обязан дать разъяснения, таково:в трактате нет никакой философии, а самому автору было бы неплохо пройти хотя бы вузовский философский ликбез (каково, а?!). Особенно трогательно, когда любезный оппонент предварительно признавался, что он не философ (но все равно - автор трактата еще хуже и бестолковее).

Думаю, что в значительной мере возражение на подобную претензию дано предшествующими рассуждениями автора трактата на предмет "научной картины мира". Хотя для некоторых "интеллектуалов" дискуссионен даже вопрос: является ли наукой философия [67]? - Для автора трактата философия однозначно является наукой, оснащенной таким прекрасным "методом исследования" как умозрение с высшим его проявлением - интуицией. Автор трактата является ярым приверженцем его разновидности, которую вполне можно охарактеризовать как "интуитивная логика", позволяющей постигать сущность мироздания в пограничной области сознание - подсознание как в словесной, так и образной форме. Однако, рассуждения по поводу этого метода будут приведены неколько позже, а пока возвратимся к вопросу: имеют ли инсенуации, изложенные на страницах [1], отношение к философии? Учитывая сложность перехода господствовавшей у нас марксистско-ленинской философии в философию, пока неизвестно какую, в защиту принадлежности [1] к философии позвольте привести современную трактовку этого понятия. - "В отличии от традиционности и авторитарности мифологии, философия выступает как свободное авторское мышление...исходящее в принципе из проблематичности предлагаемого концептуального решения и берущее на себя за него личную ответственность"[68]. Все это в [1] имеет место быть: устраивают или не устраивают, нравятся или не нравятся уважаемому читателю суть и форма рассуждений автора, кажутся ли они ему не совсем "причесанными" или вообще "взъерошенными", предстают системой взглядов, изложенной в определенной традиции, или "кашей" - это уже вопрос иной.

Тысячи профессиональных философов "кормились" десятилетиями у "корытца" марксистско-ленинской философии - теперь они поспешно мимикрировали в "космистов", "гуманистов" и прочих "истов", беспощадно испинав "волчицу", вскормившую их своим молоком. Автору трактата это мировоззрение никогда не нравилось, но ему не по душе и то как поспешно свинтили отечественные "философы" соответствующие таблички с дверей своих кафедр, отделов и лабораторий. Была "единственно правильная философия" - и вдруг чуть ли не в одночасье ее не стало.

Автору трактата "нравится" Мировоззрение Даниила Андреева, в меру своих скудных способностей и возможностей он пытается идти ему вослед.

В то же время, не очень симпатичны взгляды академика Амосова. Просто "отмести" коммунистическую идеологию - тоже не в состоянии: его воображение навсегда пленило человеческое сообщество, изображенное "английским шпионом", писателем Иваном Ефремовым в романе "Туманность Андромеды"[69]. Да, много, слишком много в изображенном будущем технократизма, но что поделать - уверен: представься возможность, писатель, глубоко постигший суть древнейших философских концепций Востока и не чуждый их практики, мог представить грядущий благополучный мир и несколько иным. Ведь уже в "Часе Быка"[70] звездолет не летит в "туманную даль", а проваливается в инферно...

На этом сочтем, что с "философским вопросом" мы тоже разобрались.

Безусловно, рациональное сознание - основной источник человеческого познания, но отнюдь не единственный. Оно не должно становиться объектом культа, как фактически имеет место в традиционной науке. Успехи рационального сознания, проявившиеся в развитии науки, в становлении и развитии научно-технической цивилизации, привели к распространению сциентизма, для которого вера в науку в значительной мере заменила веру в Бога. Наука в секуляризированном мировоззрении стала играть роль религии, способной дать окончательный и безусловный ответ на все коренные проблемы устройства мира и человеческого бытия. Возник культ научной рациональности - так называемый "естественно-научный фундаментализм" (есть ли хоть какой-то смысл противопоставлять науку и религию ?!).

В "Научных основаниях религии" у Циолковского появляется понятие "научной веры", которую он противопоставляет "разнузданности воображения" веры обыденной [15]. Эта "научная вера" предполагает критическое отношение к фактам и гипотезам современной науки.

"Почему не предположить ограниченность наших знаний, - пишет Циолковский, - и не допустить, что неизвестные силы неба и его высших, недоступных нашим чувствам существ не принимали тут участия? Мы же забываем, что наша наука существует мгновение, что и в это мгновение она многократно меняла свое направление, и она сжигала не раз то, чему поклонялась".

В противовес возник негативизм к рациональности вообще именно в философском аспекте. Традиционная наука - закамуфлированное прибежище догматизма и авторитаризма, не имеет никаких преимуществ перед мифом и иными донаучными формами сознания. Атрибутами истинно научно-рационального сознания является свобода, критичность, "открытость" мысли. Не исключается опора и на иррациональные факторы сознания. Исходя из этого, "космическая философия" Циолковского есть философия религиозная, существенной ее составляющей является стремление достичь возможно полного соответствия между образами и понятиями христианства и новейшими научными представлениями в области космологии, биологии и т.п. Очень сильно влияла на Циолковского эзотерическая книжность и новейшая теософия, претендовавшая на "синтез" науки и религии. Умонастроению Циолковского оказался созвучным целый комплекс идей эзотерической философии. В первую очередь это касается важнейших понятий и концептуальных схем космизма, таких как "космическое мышление", "космическое сознание", "космическая точка зрения" и т.п. Понятие "вселенского гражданства" выражает особенно характерную для эзотерических учений (и стоицизма) установку на космологическое обоснование этики.

Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальности, недоступные неспециализированному обыденному сознанию, рациональное сознание в то же время создает особый мир идеальных конструкций, "теоретический мир" - как его называют в философско-методологической литературе. А в результате становится возможным "отчуждение" этого "теоретического мира" от мира, в котором существуют живые люди с их личностным сознанием (именно этим объясняется сокрушительный провал "гайдаровской концепции экономических реформ", состряпанной по гарвардскому, очень далекому от нас, "рецепту").

Не исключается, что рациональное сознание претендует на приоритет по отношению ко всем не отчужденным от живых индивидов способам освоения ими окружающей реальности (в крайних формах это ведет к эстетической и нравственной глухоте, вообще к подавлению живого личностного самостоятельного мировосприятия). В результате теоретические конструкции превращаются из средства адекватного постижения мира в догматическую преграду такого постижения (что сделала "гайдаризация" экономики с российской наукой, научные работники ощущают "на собственной шкуре").

Предпринимается попытка утверждения приоритета теоретической идеи, претендующей на объективное знание, на "разумную истину", над живым свободным личностным сознанием в полноте его мироотношения. Издавно существует дилемма:"знание важнее действительности" или "действительность, раскрывающаяся сознанию, выше любого знания о ней". Эту же дилемму представляют еще так: чему отдать приоритет - знанию, программирующему личность, или личности (как онтологической реальности), свободно соотносящей знание с жизнью? Автор трактата отдает предпочтение второму.

Вспомним полную трагизма историю советской науки, в которой господство лысенковщины в биологии явилось страшным по своим последствиям, но далеко не единственным примером поддерживаемой всей мощью тоталитарного государства канонизированной псевдонаучности. - Увы, тенденция к догматизации закрытой реальности заложена в самой природе научно-рационального сознания. Реальность всегда шире, богаче, полнее любых человеческих представлений об этой реальности, поэтому недопустима канонизация любой картины мира. Примером может послужить творчество К.Э.Циолковского[14].

Им не игнорируется, что "оккультизм не признает в космосе неорганического." Используемое наукой выражение "неорганическая субстанция" означает просто, что латентная жизнь, дремлющая в молекулах так называемой "инертной материи", непознаваема. Все во Вселенной, во всех ее царствах, есть сознание, т.е. наделено сознательностью своего рода и своего собственного плана восприятия. Пространство им рассматривается как "чувствилище Бога".

Автором [15] отмечается, что у двух теоретических систем, оказавших на Циолковского наибольшее влияние, - дарвино-спенсеровского эволюционизма и теософского эзотеризма - много общего(!) Так стоит ли ломать копья, столь непримиримо противоставляя рациональное и иррациональное в постижении несомненно единой сущности Мироздания?! Мистика вполне может быть рассмотрена как продолжение эволюционизма дарвинизма! Глубинная связь между теософским мистицизмом и космизмом не оставляет никаких сомнений, так же как несомненна их связь с дарвино-спенсеровским эволюционизмом, позитивистской натурфилософией и социально-политическим обустройством вообще. Так стоит ли современным исследователям отлучать интуитивное постижение от логического? Диссонансом этому звучит, в частности, такая оценка трактата[1]:"...Одни идеи плавно перетекают в другие, философские размышления сменяются огромными выдержками из неопубликованных рассказов или повестей автора, перечень идей мыслителей, к авторитету которых обращается автор, отражает лишь интуитивные потоки мысли и не имеют какой-то логической системы. Высокая философия перемешана с политическими страстями..." - А собственно, почему бы и нет.

Автор трактата просто продолжает традиции Д.Андреева, Циолковского [5] и Вернадского В.И. (ниже будет подробно показано как последний лихо перемешивает "высокую философию" с "политическими страстями". Вселенная-то живая и далеко не все в ней логично! Как отмечается в [68], в истории философии различению закрытой и открытой рациональности в известной мере соответствует разграничение рассудка и разума так, как оно проводилось в немецкой классической философии у Канта и Гегеля. В ней рассудок выступает как мыслительная деятельность в рамках определенных фиксированных форм мысли, осуществляет нормативно-ассимиляционную функцию по отношению к материалу чувственности. "Разум" же - это рациональность, способная к творчески-конструктивному развитию своих позиций в результате самокритики при обнаружении каких-либо данностей, не укладывающихся в рамки этих позиций.

Автор трактата призывает ярых приверженцев традиционной науки и своих уважаемых оппонентов к самокритичности. Вспомним, что в философии науки ХХ века идея принципиальной открытости рациональности получила выражение во взглядах К.Поппера. Он считал, что критерием научной рациональности тех или иных концепций является не просто подтверждаемость, а способность выдержать критическое испытание в столкновении с возможными контрпримерами ("критический рационализм" Поппера). Установка на открытость, самокритичность рационального сознания скорее может существовать в виде некоего императива, который регулируется личностными усилиями носителей рационального сознания в конкретных ситуациях - наподобие императивов нравственного сознания. С этим нельзя не согласиться.

Рациональность формируется как специфический тип ориентации в мире, связанный с определенными способами работы с его познавательными моделями. Философия в противоположность мифологическому сознанию делает предметом критико-рефлексивного осмысления сами основания выработки "картин мира".

Вспомним, что в кантианстве научная рациональность, "теоретический разум" выступает лишь как одна из форм отношения человека к миру, как ограниченная форма, которая с необходимостью должна дополняться "практическим разумом", ценностными формами сознания. В настоящее время научная рациональность все более начинает ассоциироваться с работой в замкнутой системе науки. Как отмечается в [68 ], "физическая мысль движется от рассмотрения механоподобных систем к саморегулирующимся или саморазвивающимся системам органического типа, которые не исключают и момента историзма". Именно этим открывается возможность для сближения физического и биологического мышления, включающего элементы теологии, представления о "жизненной силе". Включение в картину физической реальности самоорганизующихся и развивающихся систем предполагает обращение к философско-мировоззренческим традициям, альтернативным по отношению к механистическому аналитизму классической науки, которые ранее третировались (а отчасти это продолжается и ныне) как устаревшие и ненаучные.

О несовместимости моделирования природных явлений в артикулируемых "технологических" конструкциях того типа, которые характерны для математизированной физики, со стилем мышления естествоиспытателя, для которого реальное наблюдаемое природное явление надо воспринимать как оно есть в его целостности, органичности, писал В.И.Вернадский [71].

Синергетик С.П. Курдюмов указывает на плодотворность для развития последней идей восточной философии и вообще древней мудрости (цитир.

по [68], с.103).

Но прежде всего преодоление дегуманизации естественнонаучного знания и выросшего на этой основе контраверзы сциентизма и гуманизма осуществляется благодаря четкому осознанию включенности человека как субъекта познания в само тело научного знания. В науке имеем дело не с картиной объективной реальности как таковой, а с ее частными моделями, построенными на основе некоторых исходных установок субъекта, его предпосылок. Научная модель реальности является результатом взаимодействия, если угодно, "игры" субъекта научно-познавательной деятельности с реальностью.

В этой связи вновь обратимся к философии. Так, в [15] высказывается весьма интересная мысль, что с идеями "военного коммунизма" Циолковский несколько опередил большевиков, а проявленный им радикализм в чем-то оказался неприемлемым даже для Ленина и Троцкого. По мнению автора трактата, современным приверженцам" космической философии" следует боле пристально всмотреться в социальные и экологические последствия построенных на ее основе проектов. Ни при каких условиях из этой философии нельзя устранить "теорию разумного эгоизма", требующую, по Циолковскому, уничтожения "несовершенных" форм животной и растительной жизни. "Страдающего убей" - такова самая краткая формула космического пути к "вечному блаженству" вездесущего неуничтожимого чувствующего атома, безродного и беспамятного "гражданина вселенной". Взявшись управлять человечеством, это дитя досужей фантазии ученого ума действительно осуществит на Земле "идеальный строй общественной жизни" и, отобрав для размножения одну лучшую пару людей, безболезненно усыпит или кастрирует всех остальных...Желающего ознакомиться с подобными воззрениями Циолковского можно адресовать к[14].

А может быть гений прав? И иного пути у человечества в далекое будущее попросту нет? Есть ли будущее у гуманизма и демократии? - Вопросы.вопросы... А тем временем в умы наших" интеллектуалов"-демократов пришла старая мифология плутократии, культ "золотого тельца". А не воспользуется ли "космической философией" это свободное от страданий "животное" в своих ненасытных притязаниях?! Ау, интеллектуалы, охолоньте и опомнитесь.

Рациональность как духовная ценность является поэтому необходимым в культуре противоядием против всякого рода аутизма в сознани, "замыкания" на себя, на собственную культурную, социальную, национальную, личностную ограниченность. Любого вида "менталитет", будь он индивидуальным или коллективным, никогда не свободен и не может освободиться от такого рода ограниченностей, "конечности". Следует стремиться к выработке по возможности адекватной познавательной позиции, в рамках которой познающий субъект способен критически-рефлексивно рассмотреть и собственный "менталитет", собственное сознание, включая его мотивационно-смысловую сферу. Обнадеживающие пути для научного познания на этом поприще открывает синергетика [72].

Возвращаясь к обмену мнениями по трактату[1] с любезными оппонентами, отметим еще один небезынтересный нюанс.

Оппонент:"...Снова обращается к "Розе Мира", ставит вопросы о злободневных экономических проблемах и все это - вместе, без каких-либо разделов, "перегородок", без плана, без руля и без ветрил. Словно специально, чтобы любой критик воскликнул:"Ну и каша!" - Блестяще! Именно так и задумано: Специально! Чтобы уважаемому терпеливому читателю было легче разобраться какие "ветрила" влекли и куда правили "рули", теперьосновные положения трактата [1] пронумерованы по пунктам от первого до девятнадцатого (хорошее число 19! - Исходя из нумерологии, 1+9=10, 1+0=1, 1 - "Солнце" - прелестно!). А вот "каша"...- Увы, в жизни нет "перегородок": все идет то параллельно, то переплетаясь иногда в замысловатые узлы и клубки. Наши научные работники больны "диссертационной болезнью", о которой немало сказано в [37] и нет смысла повторяться.

Традиционная наука нагородила столько "перегородок", что врач, знающий про что-то там в носу, ни бельмеса не смыслит в том, что происходит в глазу и т.д, , и т.п. А мир един, человеческое сообщество - тоже(хотя и воюет все время). Ныне на Амазонке вырубают тропические леса, а в Москве из-за парникового эффекта год за годом идут теплые зимы - такая вот зависимость. Человек - единый организм (хотя хирург может не смыслить в психоневропатологии): все происходит в целом и во взаимосвязи. Так и в трактате [1]: все - во всем.

- Оппонент:"Нет чувства меры, нет чувства временных масштабов.

Экологический кризис - это проблема ближайших десятилетий. Гипотеза Циолковского о "лучистом человечестве" - это прогноз для времен, соизмеримых с астрономическими интервалами, например, историей галактик.

"Октябрьские дни" 1993 года - ничтожный микроинтервал истории России, ничего важного не представляющий даже в масштабах десятков лет.

Однако, складывается впечатление, что для автора "Трактата" подобные события и идеи как бы соизмеримы, одинаково важны и значительны. Ссылки на Нострадамуса могут быть истолкованы примерами из любой эпохи любой цивилизации..." - Мнение автора: среда нашего мирского и духовного обитания столь удручающа, что если из нее все-таки выкарабкаемся на тропы, ведущие к возникновению человека-духовного, то мы действительно Великий Русский Народ. Произошедший "сбой" в развитии вызван прежде всего утратой взаимосвязи людей с планами бытия, располагающими опытом перехода человека в тонкоматериальное состояние. И еще рано пренебрежительно расценивать события октября 1993-го. Они породили декабрь того же года, когда, в готовой распаться на десятки анклавов России(к чему так усердно побуждали "галинастаровойтовы" и "гавриилыпоповы", вкупе со всякими "бурбулисами" с сонмищем националистов-сепаратистов и оккультистов вроде "математика" Афгани), казавшееся напрочь деморализованным и дезорганизованным стадом, сообщество "совков" вдруг проявило почти единодушное устремление и "прокатило" на выборах "демокрадов" и "дерьмократов", растаскивающих страну. Жизнеспособен еще эгрегор России! То был первый "звонок" и первая "ласточка". Что далее? - вот в чем вопрос. Ну а пока вскормленный "демократическими суверенщиками-сепаратистами" Дудаев практически вступил с Россией в войну. Случилось бы это, не будь октября 1993-го? Далее, в разрабатываемой автором [1] "философии маленького человека" все именно так, как отметил оппонент, и обстоит. Ничтожна жизнь "маленького человека" в мерках власть имущих и "образованщины", а для последнего и Господа Бога - она бесценна и безмерна. Умер "маленький человек" - и ушла с ним целая микрогалактика (а Егор Тимурычу до этого что?). Нострадамуса действительно толкует каждый в меру своих интуиции и познаний. Автор [1] - таким вот образом. Ему ведома цена "мелочей".

Вот иллюстрация "мелочи" из сферы взаимосвязи экологии души и экологии бренного тела: укус бешенной собаки и...губительно сотрясены самые сокровенные глубины вечной человеческой души - это, так сказать, информация к размышлению.

- Оппонент:"Пока что идеи оккультных наук (о душе, тонком мире, Боге т т.д.) не приняты еще нормальной наукой, хотя встречное движение началось. Автор этого то ли не знает, то ли делает вид, что этого нет, что понятия электрического поля и биополя, "адсорбции-десорбции через границу почва-воздух" и "земная корона Сверхразума из психопластов"- это все из одной плоскости, из одного пространства, и что это "все знают" и "всем понятно".

- Именно так все и есть в философии, которой привержен автор [1].

Все перечисленное оппонентом и многое-многое иное, что он мог бы подразумевать, в принципе составляет единый и неделимый "банк данных" ноосферы. Очень желательно, чтобы об этом "все знали" и "всем все было понятно".

- Оппонент:"Тоже мне классик нашелся - цитирует и цитирует свои повести по многу страниц, к тому же неопубликованные!" - А отчего бы и нет?! Кого же еще в определяющей мере цитировать, когда намерен охарактеризовать именно свое мировоззрение? Авторское мировоззрение, изложенное в форме, максимально приближенной к художественной, - такова цель написания трактата [1].

Иногда же автор не просто "ссылается на себя": он предоставляет возможность "выговориться" действующим лицам своих опусов, созданным им "образам", которые после сотворения отправляются в ноосферу в виде сгустков мыслеформ. Подобные воззрения имеют достаточно широкое распространение [2]. У автора же в [36] дан эпизод, когда йоги вызывают образ Маргариты из "Мастера и Маргариты" М.Булгакова и демонстрируют его неофиту. Кстати, "научные" механизмы подобных явлений автор надеется вскоре почерпнуть из новой книги академика Бехтеревой.

Однако, случаются претензии оппонентов, которые весьма приятны автору трактата. Так, [1] расценили не как философский трактат, а как "философскую поэму". - Тут можно сойтись на точке зрения, что это трактат с поэтическим содержанием.

Не всем оппонентам пришлись по душе нелестные оценки автора трактата в адрес современной отечественной демократии (демокрады, дерьмократы). Что поделать, автор имел возможность непосредственно пронаблюдать развитие массового "демократического движения" от зарождения и до воплощения его власти в президенте-"демократе". Удостоверяю, что многообещающие программные документы этого движения выполнены "с точностью до наоборот"(положение простонародья, "маленьких людей", чьи интересы отражает автор, ухудшилось по сравнению с периодом правления КПСС многократно и никаких благих перспектив даже не обозначается). Обывателю вся эта вакханалия беспредела представляется чудовищным предательством, неким сатанинским действом, в итоге которого народ вместо демократии "западного образца" получил бандократию. Более подробно на сей счет мы с вами, уважаемый терпеливый читатель, пообщаемся в последующих главах.



Ключевые слова страницы: как, скачать, бесплатно, без, регистрации, смс, реферат, диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ
Категория: Философия | Добавил: Тёплый_Котя
Просмотров: 1334 | Загрузок: 185 | Рейтинг: 0.0/0
Найти работу...